Materiali da restauro diversi sembrano associarsi a differenti risposte dei tessuti della mucosa orale quando il contatto si protrae nel tempo. È quanto emerge da uno studio condotto in Romania da un gruppo di ricercatori dell'Università “Dunărea de Jos” di Galati. Gli autori hanno confrontato amalgama, compositi, ceramiche integrali e restauri metallici o metallo-ceramici. L’obiettivo era verificare se il contatto prolungato con questi materiali si associasse a differenti forme di rimodellamento dell’epitelio orale.
Materiali da restauro, il confronto su 150 campioni
Lo studio retrospettivo ha preso in esame 150 campioni di mucosa orale fissati in formalina e inclusi in paraffina. I ricercatori li hanno suddivisi in cinque gruppi, ciascuno composto da 30 campioni. Un gruppo fungeva da controllo. Gli altri quattro comprendevano tessuti posti in prossimità o in contatto ripetuto con materiali da restauro differenti: amalgama dentale, compositi a base di metacrilato, restauri completamente ceramici e restauri metallici o metallo-ceramici. Per entrare nello studio, il contatto documentato con il materiale doveva essersi protratto per almeno cinque anni. I ricercatori hanno quindi valutato le caratteristiche istopatologiche dei tessuti e l’espressione di alcuni marcatori: CK19, Ki67, p53 e COX-2.
Un indice per misurare il rimodellamento
Per confrontare gli effetti associati ai diversi materiali da restauro, gli studiosi hanno utilizzato anche il MAERS, un indice che integra diversi parametri del rimodellamento epiteliale. Le differenze tra i gruppi sono risultate statisticamente significative. I valori più elevati sono stati registrati nei tessuti associati ai restauri metallici o metallo-ceramici, con un punteggio medio di 10,3. Subito dopo si collocava l’amalgama, con un valore di 9,7. I compositi presentavano invece un valore intermedio, pari a 7,1. Molto più contenuti erano i risultati osservati con le ceramiche integrali, che raggiungevano un valore medio di 5,0, molto vicino a quello di 4,8 registrato nei campioni di controllo. Il dato suggerisce quindi che la mucosa possa rispondere in modo differente alla vicinanza prolungata con diversi materiali da restauro.
Materiali da restauro metallici e risposta cellulare
L’analisi immunoistochimica ha fornito ulteriori indicazioni. La redistribuzione sovrabasale della citocheratina CK19 è stata osservata nel 73,3% dei campioni associati ai restauri metallici o metallo-ceramici e nel 66,7% di quelli associati all’amalgama. Anche Ki67, marcatore utilizzato per valutare l’attività proliferativa cellulare, mostrava valori più elevati nei due gruppi. L’aumento interessava il 73,3% dei campioni associati a metallo o metallo-ceramica e il 63,3% di quelli esposti all’amalgama. Un andamento simile emergeva per COX-2, molecola coinvolta nei processi infiammatori. Un’espressione da moderata a forte è stata rilevata nel 70% dei campioni associati ai restauri metallici o metallo-ceramici e nel 63,3% di quelli a contatto con amalgama. Nel complesso, quindi, questi materiali da restauro risultavano associati alle modificazioni tissutali più evidenti tra quelle analizzate.
Ceramiche più vicine al gruppi di controllo
Un risultato particolarmente interessante riguarda le ceramiche integrali. Tra i materiali da restauro considerati, erano quelli associati al profilo tissutale più simile al gruppo di controllo. I compositi occupavano invece una posizione intermedia. Il quadro complessivo delineava così una sorta di gradiente: maggiore rimodellamento nei tessuti associati a metallo, metallo-ceramica e amalgama, modificazioni intermedie per i compositi e valori più bassi per le ceramiche integrali. Questi risultati non permettono tuttavia di stabilire una gerarchia assoluta di biocompatibilità tra i diversi materiali da restauro. Lo studio è infatti retrospettivo e dimostra associazioni, non rapporti diretti di causa ed effetto. Inoltre, la risposta della mucosa può dipendere da numerosi elementi. Tra questi rientrano le caratteristiche superficiali del restauro, la presenza di biofilm, l’usura, l’irritazione meccanica e le condizioni locali dei tessuti.
Nessun segno di displasia
Il risultato forse più importante per una corretta interpretazione clinica riguarda l’assenza di displasia epiteliale. L’espressione di p53 è risultata eterogenea e i ricercatori non hanno rilevato una sovraespressione forte e diffusa. Le modificazioni osservate non devono quindi essere interpretate automaticamente come segnali di una trasformazione precancerosa. Secondo gli autori, i risultati indicano piuttosto una forma di plasticità e adattamento dell’epitelio, associata a uno stato infiammatorio cronico. Anche la redistribuzione di CK19 deve essere letta in questo contesto. L’aumento o la diversa localizzazione di un biomarcatore non costituiscono, da soli, una prova di trasformazione neoplastica.
Materiali da restauro e biocompatibilità
La ricerca aggiunge un elemento interessante al tema della biocompatibilità dei materiali da restauro. La valutazione clinica di un materiale non riguarda infatti soltanto le sue proprietà meccaniche, la resistenza all’usura o la durata del restauro. Anche l’interazione a lungo termine con i tessuti circostanti può avere un ruolo. Questo aspetto assume particolare importanza per restauri destinati a rimanere nel cavo orale per molti anni. I risultati suggeriscono che i materiali da restauro non siano necessariamente associati allo stesso tipo o alla stessa intensità di risposta della mucosa. La vicinanza dei valori rilevati per le ceramiche integrali a quelli del gruppo di controllo appare interessante. Non consente però di concludere che la ceramica sia sempre biologicamente superiore agli altri materiali. Per stabilirlo sarebbero necessari studi prospettici capaci di controllare le numerose variabili cliniche coinvolte.
Materiali da restauro, servono nuove conferme
I risultati dello studio, pubblicato su Medicina, mostrano che il contatto prolungato con differenti materiali da restauro si associa a profili diversi di rimodellamento della mucosa orale. Metallo e metallo-ceramica hanno mostrato il carico di rimodellamento maggiore, seguiti dall’amalgama. I compositi hanno presentato valori intermedi, mentre le ceramiche integrali sono rimaste più vicine ai controlli. Il dato va comunque interpretato con prudenza. Lo studio descrive associazioni tra materiali da restauro e risposta tissutale e non dimostra che il materiale sia, da solo, responsabile delle modificazioni osservate. Soprattutto, in nessuno dei gruppi sono emerse evidenze di displasia epiteliale. Il messaggio clinico riguarda quindi la diversa risposta adattativa e infiammatoria della mucosa, non un presunto rischio di trasformazione maligna.
